Kritik af
Kritiske Muslimers kritik
Trykt i Politiken den 06. december 2004
Af Preben Breds
Sherin Khankan, kronikøren til 'Ytringsfrihed
og Koranens hellighed', er cand. mag. i religion, og pukker gerne bedrevidende
på sin uantastelige videnskabelighed. Og som formand Kritiske Muslimer
kræver hun "Retten til kritik og kritik af selve kritikken".
Ja, hvor kritisk kan man overhovedet blive?
Hun skriver om mordet "... på
van Gogh, som jeg i lighed med majoriteten af verdens muslimer fordømmer...".
det er da vist ukritisk. Har hun kendskab til 6 700 millioner muslimers
holdning i den sag? Man strejfes af den tanke, at Kritiske Muslimer
er meget mere muslimske end kritiske.
Khankan vil belære os om sære
muslimske ord som 'adab', som er "respektfuld og hengiven adab:
omgang og tone i forhold til Koranens indhold og Profeten Muhammads
sædvane." Der har vi danske noget at lære: bøj
nakken og tal sagte! Det skal vi i respekt for "ideen om Koranens
hellighed". Ingen kritik der. Men adab rækker videre end
som så, for "... vi har også en adab for, hvorledes
vi imødegår generaliseringer som "Submission"
og denne adab handler om at møde sin modstander med fine argumenter."
Khankan kalder van Goghs film en generalisering
uagtet, at den fremstår bygget over forfatteren Hirsis egne erfaringer
under koranens åg. Filmen kan snarere kaldes eksemplarisk, fordi
Hirsi fremstår som et eksemplum på kvindeundertrykkelse
i et voldeligt mix af patriarki og koranord. Generaliseringen er vist
noget tilskueren selv må bidrage med. Men Khankan vil imødegå
filmen med adab og "fine argumenter". Jo,tak, hvor er de åh,
så fine argumenter henne?
Khankan fortsætter ufortrødent:
"Mordet på van Gogh er et mord på vores alle sammens
ytringsfrihed. Men mordet må ikke forhindre en kritik af selve
kritikken. Det er fuldt ud nødvendigt at stille spørgsmålstegn
ved filmens saglighed, og det er fuldt ud legalt og sundt at diskutere
ytringsfrihedens betingelser og grænser."
Det er rent ukritisk vrøvl at
tale om 'mord på vores allesammens ytringsfrihed', når det
leder frem til Khankans krav om ret til at kritisere kritikken, altså
retten til at kritisere dem, der kritiserer - hvad? Mordet? For der
er ikke den mindste grund til at spørge om filmens saglighed,
eftersom filmen er et personligt kunstværk, der postulerer subjektiv
protest. Khankan aner ikke ikke hvad hun taler om, eller også
er det muslimen i hende, der undertrykker kritikeren af hensyn til "koranens
hellighed". Men helt galt bliver det da, når dette 'mord
på vores allesammens ytringsfrihed' ender i hendes fordækte
lyst til at undertrykke samme myrdede ytringsfrihed med 'betingelser
og grænser'. Hendes ærinde er at stække de vantros
ytringsfrihed og beskytte koranens hellighed.
Hør blot: "... ytringsfrihed
forpligter os ligeledes til at handle, tage ansvar - forpligter os til
saglig oplysning. Van Goghs film lever efter min opfattelse ikke op
til forpligtelsen om saglig oplysning, da den er præget af en
generaliserende forhåndsantagelse om islam som en kvindeundertrykkende
religion."
Ja, dette kunstværk skulle forbydes,
for også kunst skal være oplysende og sagligt korrekt. Er
Khankan selv saglig korrekt?
Nej, men hun er muslim - ja, med egne
ord "fundamentalistisk muslim".
Khankan har vist sagligt set ikke været
muslimsk gift, har ikke fået tæsk, har ikke levet et liv
på flugt fra sharia og lever ikke i frygt under jorden som filmens
Hirsi. Til gengæld er hun vist ikke kandidat til nogen frihedspris.
Formanden for Kritiske Muslimer har med
kroniken begået et dokument, der klart viser, at der er noget
uldent, måske tvetunget fordækt ved den forening. Gad vist
hvad de bag den kritiske facade reelt er ude på?
Retur
til artikeloversigt om civilsamfundet