Forsvar for statsministeren
Trykt som kommentar i Kristeligt Dagblad 25. marts 2003
Af Kai Sørlander
Hvis man ikke har politisk ret til at gå ud fra, at en religion
er sandere end en anden, er man også afskåret fra at kunne
begrunde, at demokrati er bedre end sharia-loven.
I sin nytårstale sagde statsminister Anders
Fogh Rasmussen: »I Danmark holder vi politik og religion adskilt«.
Men der er jo faktisk nogle sammenblandinger. Først og fremmest
er der Grundlovens paragraf fire, som siger, at den evangelisk-lutherske
kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan
af staten. I sin skarpe replik til statsministeren (kronikken den 8. januar)
hævder Svend Andersen derfor direkte, at statsministerens påstand
om, at vi i Danmark adskiller religion og politik, er noget vås.
Nu er der ingen grund til at tro, at Fogh Rasmussen ikke kender paragraf
fire i Grundloven. Hvorfor hævder han så alligevel, at vi
i Danmark holder politik og religion adskilt? Skal vi, som Svend Andersen
antyder, tro, at han ikke forstår, hvad det er for en stat, han
er leder af? Eller findes der en anden forklaring, som Svend Andersen
overser, men som giver fornuft til statsministerens påstand?
Svend Andersen nævner selv, at statsministeren har en udvej. Den
bringer dog ikke statsministeren på fast grund. For den kræver,
at han skal erkende, at hans egen tro på, at vi i Danmark holder
politik og religion adskilt, bygger på en særlig religion:
den evangelisk-lutherske kristendom. Vor adskillelse af politik og religion
er blot en accept af en evangelisk-lutherske lære om de to regimenter
og bør derfor dybest set forstås som en speciel sammenblanding
af politik og religion.
Hvis dette holder, så har Svend Andersen sandelig fået anbragt
statsministeren i en klemme. Men han har haft så travlt med at gøre
det, at han slet ikke har erkendt, at hans egen situation samtidig er
blevet mindst lige så problematisk. For hvis det er rigtigt, at
Fogh Rasmussen bør indse, at selve hans krav om adskillelse mellem
politik og religion er religiøst begrundet, så må konsekvensen
være, at al politik dybest set må være religiøst
begrundet. Og hvis vi så i religionsfrihedens navn ikke har politisk
ret til at gå ud fra, at den ene religion er sandere end den anden,
så må vi f.eks. også være afskåret fra at
kunne give en alment forpligtende begrundelse for, at det demokratiske
værdisæt er bedre end sharia-loven. Hermed befinder Svend
Andersen sig efter min mening allerede ude over afgrundens rand.
Er det så muligt at finde tilbage til en holdbar grund? Spørgsmålet
er nu ikke længere blot, om vi i Danmark faktisk holder politik
og religion adskilt, men om det overhovedet er logisk muligt at foretage
en sådan adskillelse. Kun hvis dette spørgsmål må
besvares benægtende, er det givet, at Svend Andersen har ret i sin
kritik af statsministeren. I modsat fald får statsministeren et
våben, som han kan vende mod teologiprofessoren. Og et sådant
våben er efter min mening indbygget i selve kravet om religionsfrihed.
Dette krav indebærer, at hver enkelt skal have ret til at vælge
religiøs overbevisning uden politisk tvang. Men det må selv
være et politisk krav, som ikke kan være begrundet religiøst.
For i modsat fald modsagde det jo sig selv og forudsatte bekendelse til
en bestemt religion.
Desuden er kravet om religionsfrihed kun en speciel konsekvens af et alment
krav om, at hver enkelt bør have ret til at bestemme over sig selv,
for så vidt alle andre har samme ret. Og dette krav har politiske
konsekvenser. Det medfører som udgangspunkt, at ingen har særlig
ret til at tage politiske beslutninger, og at der derfor bør tilstræbes
en elementær politisk ligeværdighed, som må udmøntes
i en form for demokrati.
Så skal kravet om religionsfrihed altså forenes med kravet
om demokrati. Demokratiet kræver, at vi alle skal være med
til at være lovgivere. Og religionsfriheden kræver, at vi
ikke fra lovgivningsmagtens side skal undertvinges en bestemt religion.
Så demokrati og religionsfrihed kan kun forenes, hvis folkeflertallet
er i stand til i deres egne hoveder at adskille deres politiske forpligtelse
fra deres religiøse overbevisning. De skal altså i praksis
forstå, at deres politiske forpligtelse alene er at opretholde et
samfund, som fortsat sikrer religionsfrihed og politisk ligeværdighed.
Og at denne forpligtelse er helt uafhængig af deres religion.
Med denne argumentation har statsministeren fået et våben,
hvormed han kan forsvare sig mod teologiprofessorens principielle anklage.
Statsministeren behøver ikke at begrunde kravet om adskillelse
af politik og religion på en bestemt religion, in casu den evangelisk-lutherske
kristendom. Han kan begrunde det som her: på det, at en sådan
adskillelse er forudsætning for, at demokrati og religionsfrihed
kan forenes.
Men hvad så med de konkrete eksempler på, at vi i Danmark
faktisk blander religion og politik sammen? Hvis demokrati og religionsfrihed
kræver adskillelse mellem politik og religion, er paragraf 4 i Grundloven
så ikke dybt irrationel?
Her er en lille præcisering nødvendig. Kravet om, at politik
og religion bør adskilles, er først og fremmest et krav
om, at man ikke begrunder sin politiske holdning til, hvorledes lovene
i samfundet skal være - både for troende og ikke-troende -
på det, som ens religion foreskriver. Det, som kravet forbyder,
er, at man tvinger andre ind under en lovgivning, som forudsætter
sandheden af ens egen religion. Og det er ikke det, som sker i Grundlovens
paragraf 4. Den er ikke begrundet på sandheden af den evangelisk-lutherske
kristendom, men på det historiske faktum, at det nu engang var den
herskende religion, da vi fik vor første frie forfatning.
Og her står vi efter min mening ved et helt afgørende punkt.
Når vi i Danmark trods alt har været i stand til at adskille
religion og politik, så godt som vi nu engang har (og langt bedre
end noget islamisk land), så er en meget væsentlig del af
forklaringen den religion, som nævnes i Grundlovens paragraf fire.
For den gav os også adskillelsen fra sit eget indre. Her var en
religion, som af sig selv kunne acceptere den adskillelse mellem politik
og religion, som er livsgrundlaget for en rationel demokratisk orden.
Politisk står vi, hvor vi står, fordi vor religion har hjulpet
os med at få skabt råderum for de rationelle krav om demokrati
og religionsfrihed i folks hoveder. Og det er dybt irrationelt ikke at
være taknemmelig for den hjælp. Derfor har paragraf fire sin
egen rationalitet. Den er et besindigt memento om, at vi ikke skal være
for naive i troen på rationalitetens selvstændige politiske
kraft.
Så når regnebrættet skal gøres op, så hænger
statsministerens standpunkt sammen. Det er ikke ham, som våser,
men teologiprofessoren, der mangler tankekraft til at forstå, hvad
kravet om, at religion og politik bør adskilles, indebærer.
Forstår vi ikke disse sammenhænge bedre end Svend Andersen,
så ender vi med at undergrave både demokrati og religionsfrihed.
Kai Sørlander er filosof
Retur
til artikeloversigt om politik og lovgivning
|